Логотип персонального сайта Н.И.Жарких
Письмо на сайт
Версия для печати
Лента новостей (RSS)
История / Монографии / Две традиции летописания… / «Белорусская» летопись / Анализ известий 1310 – 1427 гг.

Две традиции летописания
Великого княжества Литовского

«Белорусская» летопись

Анализ известий 1310 – 1427 гг.

Николай Жарких

Сокращенный текст раздела. Полный текст – в украинской версии

Мы свели в таблицу все известия Бил0Л за 1310 – 1427 годы. Что это дает нам для выяснения источников Бил0Л?

Прежде всего надо отметить, что наша большая таблица четко делится по вертикали на две группы, которые мы сокращенно называем МТГ и СНГ (МТГ – «московско-тверская группа летописей» для обозначения ТЛ – СимЛ – РогЛ; СНГ – «Софийско-новгородская группа летописей» для обозначения С1ЛСИ – НКЛ – Н4Л), а по горизонтали – на три полосы, из которых первая охватывает известия 1 – 125 (6818/1310 – 6893/1385 года), вторая – известия 126 – 190 (6893/1385 – 6918/1410 года), третья – известия 191 – 239 (6918/1410 – 6935/1427 года).

Эти три полосы соответствуют трем источникам Бил0Л, как очень хорошо видно из следующих обобщенных таблиц (складывая их, я прежде всего смотрел на сам факт присутствия известия в летописи, и только во вторую очередь – на текстовое оформление вести).

Первый источник (1310 – 1385 гг.)

К наиболее ярким заимствований из СимЛ принадлежат эпизоды 1 (1310, митрополит Петр в Брянске), 4 (1316, новгородцы в Торжке), 8 (1318, мор в Твери). Таким образом, нет никакого сомнения, что писарь Бил0Л использовал СимЛ.

К наиболее ярким заимствованям из РогЛ принадлежат эпизоды 13 (1325, церковь Федора в Твери), 16 (1326, кн. Александр Михайлович на великом княжении), 38 (1341, кн. Константин Суздальский), 45 (1347, скандальный брак кн. Семена Ивановича), 55 (1352, мятеж в Царьграде). Таким образом, нет никакого сомнения, что писарь Бил0Л использовал РогЛ.

Как ни странно, никто из исследователей так и не увидел в Бил0Л следов Рогожского летописца – все один за другим повторяли, что источник упомянутых сообщений неизвестен. Пришлось мне поработать Шахматовым (не получая, однако, его академического жалованья!).

Второй источник (1385 – 1410 гг.)

Кардинально другая ситуация – со второй группой известий. Здесь 56 записей из 65, или 86%, мы можем объяснить использованием только одного источника – Софийской 1-го летописи старшего извода.

Третий источник (1410 – 1427 гг.)

В третьей группе мы видим продолжение использования С1ЛСИ до самого ее конца (заимствования в Бил0Л прекращаются на 1418 году – году окончания С1ЛСИ, далее в Бил0Л идут исключительно уникальные известия). Но из этого источника взято лишь 32% сообщений; остальное – это уникальные известия Бил0Л, которые совершенно очевидно сосредоточенные вокруг митрополита Фотия.

Поэтому мы можем смело предположить, что автором этой части Бил0Л (и видимо и редактором-составителем всей Бил0Л до 1427 г.) был писарь митрополита Фотия (ПМФ). Саму Бил0Л в части до 1427 г. можно называть «Эпитомой митрополита Фотия» (ЭМФ), о которой мы подробнее поговорим в заключительном разделе.

Предыдущий раздел | Содержание | Следующий раздел

Понравилась страница? Помогите развитию нашего сайта!

© 1978 – 2018 Н.И.Жарких

Перепечатка статей с сайта приветствуется при условии
ссылки (гиперссылки) на мой сайт

Сайт живет на

Число загрузок : 117

Модифицировано : 15.02.2018

Если вы заметили ошибку набора
на этой странице, выделите
её мышкой и нажмите Ctrl+Enter.