Выводы

Николай Жарких

«Какой бес понес его на эту галеру!? – спросит читатель. – Неужели кроме физиков-теоретиков некому написать о Рубруке?»

Как на это ответить? Конечно же, такие люди в Украине есть. В моей статье затронуты источники труда Рубрука – на это есть у нас специальный Институт источниковедения; в статье даны комментарии к произведению – и для этого есть специальный Институт археографии, который должен готовить комментируемые издания исторических источников; в статье обрисован исторический контекст поездки – и на это есть специальный Институт истории; в статье я касался прошлого Судака – так и для этого (для изучения исторического прошлого Судака) создано специализированное научное учреждение (Национальный заповедник «София Киевская»).

Из ученых перечисленных учреждений можно сформировать целый батальон, и если бы качество можно было заменить количеством, все упомянутые науки давно бы у нас процветали. Но реалии нашей жизни таковы, что количество остается себе просто количеством и упорно не хочет переходить в качество. Желание работать, здравый смысл и критические способности относятся к категории качеств, и если их нет – то никакой науки и не будет, сколько бы бюджетных денег в нее не вкладывать.

Поэтому пусть институты тратят бюджетные деньги, а науку буду писать я.

Наука моя, конечно, не очень мудрая, потому что я не догадался создать новое научное направление (ну, скажем, рубруковедческое рубруковедение). А если нет научного направления – нельзя создать институт или хотя бы отдел и просить для него бюджетные средства. А если нет разворовывания бюджетных средств – то какая же это наука?

Написав о Рубрука целую книгу, я коротко подытожу те новые элементы знания, которые в ней находятся. Первый и главный вывод – тот, что никакой революции в наших взглядах на Рубрука не нужно, существующие представления о нем в целом соответствуют действительности. Вместе с тем:

1. Нарисован достаточно широкий исторический фон, из которого следует особенность миссии Рубрука сравнению с другими католическими посольствами к монголам.

2. Поданы новые биографические черты:

• знакомство Рубрука с астрономией;
• знакомство Рубрука с медициной;
• участие Рубрука в египетском походе 1249 г.;
• знакомство Рубрука с Роджером Бэконом в 1257..1265 годах;

3. Определены письменные источники труда Рубрука:

• установлено все библейские цитаты (их выявлено 13). Выявлены случаи цитирования других (неустановленных) текстов религиозного содержания;
• 6 раз упомянуто Исидора Севильского; полный объем заимствований из него пока нельзя установить – для этого надо провести полное сопоставление текстов;
• нельзя пока установить, цитаты из древнеримских авторов (Солин, Вергилий) сделаны прямо или через посредство труда Исидора;
• установлено, что Рубрук использовал «Откровение Мефодия Патарского»;
• проанализировано цитируемое Рубруком «пророчество Акатрона», установлено, что это произведение написано в Армении в 1230..1250-е годы;
• установлено, что Рубрук использовал письменный отчет венгерского доминиканца Юлиана из поездки в Башкирию в 1236 г.;

4. Составлена таблица всех хронологических указаний и для всех дан перевод в дни и месяцы, при этом ряд датировок уточнен.

5. Проанализированы меры, которыми пользовался Рубрук. Из них важнейшей выступает «день пути», который колеблется от 15 до 52 км.

6. Проанализированы французские реалии, которые Рубрук упоминал для объяснения того, что он видел.

7. Проанализированы известия Рубрука о Руси и русских пленных в Монголии. Число пленных отчетливо уменьшается в направлении с запада на восток.

8. Подробно рассмотрен известия Рубрука о Судаке, установлено, что он к тому времени не имел укреплений и не играл роли в западноевропейской торговле.

9. Исторические сведения в произведении Рубрука отчетливо распадаются на три группы:

• сведения из библейских и античных времен;
• сведения со времен раннего христианства. Они немногочисленны (4 эпизода), но все удивительно точны;
• сведения по новейшей истории и современности (кон. 12 – 1 пол. 13 в.)
• построена диаграмма сосуществования исторических деятелей; из нее видно, что наиболее ранние сведения Рубрука касаются 1170-х годов;
• предложена новая интерпретация: Кон-хам – это Елюй Чжулху (1177 – 1211), а король Иоанн – Кучлук (1211 – 1218);
• датированы и при необходимости прокомментированы (с некоторыми уточнениями) все исторические известия Рубрука;

10. Географические сведения Рубрука довольно обильны, всего он упоминает более 300 географических названий.

• подробно прослежен путь поездки Рубрука, приблизительно установлены его промежуточные пункты и скорость движения на отдельных участках;
• высказано предположение, что путь Рубрука в Казахстане проходил через хребет Упытау;
• установлено, что большая река, которая исчезает в песках – это не Талас, как думали раньше, а Чу;
• предложена локализация города Болат – современное месторождение золота Акси на крайнем западе Китая;
• установлено, что большой город Кайлак – это Кульджа (современный Инин) на крайнем западе Китая; отклонен принятый ранее вариант маршрута Рубрука севернее Джунгарского Алатау и предложен новый, южный маршрут;
• гипотетически установлено место, где Рубрук встретил ставку Мункэ (325 км южнее современного Улан-Батора);
• предложена перестановка двух абзацев текста, благодаря чему описание путешествия вдоль реки Аракс приобретает стройность и логичность;
• установлено, что Рубрук посетил город Ани в Армении;
• высказано предположение, что город Марсенген у Рубрука соответствует Кагизману, а Камаф – современному Кемаху (Турция);
• на основании этих уточнений построены картосхемы поездки Рубрука.

11. Этнографические наблюдения Рубрука касаются 54 народов; он вспоминал 6 религиозных систем, 10 различных языков, 8 систем письменности. Систематизация этих данных по признаку принадлежности к мировым религиям показывает следующий ряд (от своих до чужих): христиане – несториане – мусульмане – буддисты – монголы.

12. Дана мотивированная критика фантастической концепции «желтого крестового похода» монголов в Переднюю Азию.