Логотип персонального сайта Н.И.Жарких
Письмо на сайт
Версия для печати
Лента новостей (RSS)
История / Статьи / Список князей из Любечского синодика / Текст списка / № 32 – 50

Список князей из Любечского синодика

Текст списка

№ 32 – 50

Николай Жарких

32. Инока князя Феодосия

Филарет: такого в его тексте нет.

Р. Зотов: неизвестный князь, видимо из черниговских.

Л. Войтович: неизвестный князь с Ольговичей.

Мои рассуждения: один неизвестный науке Феодосий у нас уже был (№ 13). «Чем их больше, то сердцу спокойнее» – говорил Винни-Пух.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

33. Князя Бориса

Р. Зотов: Борис Владимирович

Вывод: известен только из СКЛС (4).

34. Князя Давида

Р. Зотов: Давид Владимирович

Вывод: известен только из СКЛС (4).

35. Князя Андрея

Р. Зотов: Андрей Владимирович

Вывод: известен только из СКЛС (4).

36. Князя Димитрия Святослава

Филарет: в Елецком и Северском синодиках к этому имени добавлено «Володимерича». Поэтому князья № 33 – 36 – сыновья Владимира Давыдовича, внуки № 9

Квашнин-Самарин: князья № 33 – 36 – болоховские князья, младшие братья Изяслава и Всеволода Владимировича.

Р. Зотов: указание Елецкого и Северского синодиков важно – отдельного князя Владимира (№ 37) не было, а вместо «князя Владимира» следует читать «Володимерича». Князья № 33 – 36 – дети не Владимира Давидовича, а Владимир-Бориса Святославича (№ 20).

Л. Войтович: князья № 33 – 36 – сыновья Владимира Святославича, как и у Зотова. Наверное эти князья после снема 1206 г. удержали Вщиж и погибли при его обороне от монголов в 1239 г.

Мои рассуждения:

Против построения Филарета можно сказать следующее: 1, Святослав Владимирович Давыдовича уже упомянут выше (№ 11, согласно Филарета); 2, даже если в этих неизвестных науке синодиках и стояло «Володимерича», то это касается только одного Дмитрия-Святослава (для 4 князей надо множество – Владимировичей); 3, мало ли было Владимиров, чтобы можно было так, закрыв глаза, ткнуть пальцем?

То же касается и построения Зотова: 1, для нее нужна поправка в тексте; 2, эта поправка касается только одного из 4 князей; 3, она ничего не помогает и не объясняет, потому что нужны еще новые предположения – что это был за Владимир.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

37. Князя Владимира

Филарет: такого в его тексте нет.

Р. Зотов: ошибка, см. № 36.

Л. Войтович: Зотов считал его сыном Давида Ольговича, и это можно принять, но может быть, что он – сын Владимира Святославича.

Мои рассуждения: Зотов зря предполагал здесь ошибку, потому что перед именем поставлен «князя». То есть это отдельное лицо. А Войтович зря приписал Зотову то, чего он не писал.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

38. Князя Антония Глебовича

Филарет: сын № 16.

Р. Зотов: Антоний Глебович, сын № 16.

Л. Войтович: Антоний – христианское имя младшего сына Глеба Святославича.

Мои рассуждения: Глеб Святославич, которого облюбовали себе исследователи – не единственный возможный Глеб.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

39. Князя Михаила

Филарет: такого в его тексте нет, есть «Константий Михайлович».

Квашнин-Самарин: Константий – пожалуй сын Михаила Святого.

Р. Зотов: принял вариант Филарета, и предполагал, что этот неизвестный Константин Михайлович был сыном Михаила Борисовича Святославича Всеволодича. Этот Борис упомянутый в статье № 20, А сын его Михаил неизвестен.

Л. Войтович: никакого Бориса Святославича не существовало. Князей № 39 – 42 следует считать сыновьями Глеба Святославича. С уверенностью можно сказать, что они – внуки Святослава Всеволодовича.

Мои рассуждения: ничего определенного сказать нельзя.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

40. Князя Акинфа

Р. Зотов: Акинфий Борисович Святославича Всеволодича (см. № 39).

Л. Войтович: См. № 39. Этот князь дважды назван «Аникемом».

Мои рассуждения: ничего определенного сказать нельзя.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

41. Князя Романа

Р. Зотов: Роман Борисович Святославича Всеволодича (см. № 39).

Л. Войтович: См. № 39.

Мои рассуждения: ничего определенного сказать нельзя.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

42. Князя Иоанна

Филарет: князья № 40 – 42 неизвестны, но упомянуты в Киевском синодике.

Р. Зотов: Иван Борисович Святославича Всеволодича (см. № 39).

Л. Войтович: См. № 39.

Мои рассуждения: ничего определенного сказать нельзя, кроме того, что у нас в СКЛС еще один «бесхозный» князь Иван (№ 80).

Вывод: известен только из СКЛС (4).

43. Князя Димитрия Черниговского, убиенного от татар за православную веру, и княгиню его Мамелфу

Филарет: Дмитрий Мстиславич.

Р. Зотов: Святославича (1223), погиб на Калке.

Л. Войтович: имя сына Мстислава Святославича, погибшего на Калке – неизвестно. Татищев писал, что его звали Василием. Видимо, Дмитрий – его христианское имя.

Мои рассуждения: в ИпатЛ о погибших князьях не сказано ничего. В ЛЛ: «Мстислав старый добрый князь ту оубьєн бысть и другый Мстислав и иных князий 6». В Н1Л: «А иных князь до Днепра гоняче, убиша 6: Святослава Яневьскаго, Изяслава Ингворовиця, Святослава Шюмьскаго, Мстислава Церниговьскаго с сыном, Гюргя Невежьскаго.»

Таким образом, имя погибшего Мстиславова сына авторитетные источники не подают. А Татищев, пожалуй перепутал Василька Ростовского, который не успел на Калку (ЛЛ), с этим сыном Мстислава. Как по мне, чем ссылаться на Татищева, лучше уж ссылаться прямо на роман Владимира Чивилихина «Память»…

Зато исследователи почему-то забыли о существовании другого князя Дмитрия, погибшего от татар – о Дмитрии Ольгердовиче Брянском (№ 86), погибшего в 1399 г. в битве на Ворскле. Он – лучший кандидат на это место в СКЛС, чем сконструированный ad hoc Дмитрий Мстиславич.

Вывод: запись не удается объяснить (3).

44. Великого князя Михаила Дмитриевича Черниговского
и княгиню его Марфу

Филарет: неизвестный из источников, сын № 43. Княжил в Чернигове после Михаила Всеволодовича.

Р. Зотов: Михаил Дмитриевич Мстиславича Святославича, неизвестный из летописей. Княжил в Чернигове, видимо, после Олега Романовича, где-то в конце 13 – начале 14 в.

Л. Войтович: это старший сын Василька-Дмитрия Мстиславича (№ 43). Жил он, наверное, в 1 пол. 13 в.

«Козельское княжество, которое, вероятно, получил Василько Дмитрий Мстиславич после того как его отец перешел в Чернигов, после гибели князя Василька-Дмитрия перешло к младшему брату. В 1238 г. Козельск защищал племянник князя Михаила Дмитриевича. Это могло означать, что самого князя уже не было в живых.»

Мои рассуждения: хорошо известный в логике закон: «Из одной ложного утверждения можно вывести любое другое (тоже ошибочное) утверждение» – проявился здесь во всей красе. Придумав Дмитрия Мстиславича, исследователи пошли развивать эту фантазию. По поводу мыслей Войтовича о Козельском княжество – здесь я уже не шутя советую всем читать роман Владимира Чивилихина «Память». Там о Козельске еще больше написано (конечно, в плане художественного вымысла)…

К тому же нельзя сбрасывать со счетов и указанную выше вероятность того, что Дмитрий № 43 – это удвоение Дмитрия Ольгердовича (№ 86), а Михаил Дмитриевич № 44 – удвоение Михаила Дмитриевича Ольгердовича, упомянутого в записи № 86.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

45. Князя Феодора Дмитриевича

Филарет: неизвестен из источников, сын № 43.

Р. Зотов: Федор Дмитриевич Мстиславича Святославича, неизвестный из летописей брат № 44.

Л. Войтович: «Федор Дмитриевич – младший брат Михаила Дмитриевича, который тоже вероятно умер по 1238 г.»

Мои рассуждения: ну что тут рассуждать… Неизвестный – и точка.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

46. Князя Василия Козельского,
убиенного от татар за православную веру

Упоминания в источниках:

В год 6745 [1237]. Когда Батый выбил огород Владимир и ограбил [другие] огороды суздальские, пришел в город Козельск. [А] был в нем князь молодой, по имени Василий […] О князе Василия [ничего] неизвестно, но некоторые говорили, что он в крови утонул, – и он же молодой был. (; также С1ЛСИ, Н4Л)

Филарет: Василий (+1238), внук Мстислава Святославича (№ 19). По родословным книгам – сын Ивана Титовича Козельского (через неизвестного сына – от Михаила Всеволодовича Святого), но это неверно.

Р. Зотов: этот Василий должен быть сыном Андрея, или Ивана, или Гавриила Мстиславичей Святославичей. Родословные книги зовут его Василием Ивановичем и считают сыном Ивана Титовича Козельского, но это неверно. Тем не менее Зотов принимал его сыном именно Ивана Мстиславича.

Л. Войтович: Василий Иванович Мстиславича, князь Козельский, погиб от монголов в 1238 [Здесь рассуждения про 4 сыновей Мстислава.]

Мои рассуждения: род этого Василия Козельского нельзя установить, потому что наши источники не содержат такой информации. Нельзя исключать, что этот Василий еще раз упомянут как № 102.

Вывод: можно принять отождествление с Василием 1238 г. (1), но происхождение его неизвестно (3).

47. Князя Андрея Рыльского и княгиню его Елену

Филарет: в его тексте «Волынского», не «Рыльского». Поэтому он думал на Андрея Всеволодовича (ИпатЛ, 1261), которого, в свою очередь, считал братом Михаила Всеволодовича Святого.

Квашнин-Самарин: вероятно, Андрей Всеволодович, зять кн. Василька. Он, видимо, переехал на Волынь, от того «Волынский».

Р. Зотов: нет никаких данных о существовании брата Михаила Святого по имени Андрей. Это пожалуй Андрей Мстиславич, которого убил Батый в 1245 г. (Карамзин, 4, прим. 62: «В лето 6753 царь Батый уби князя Андрея Мстиславича»; Супрасльская летопись (1836) под 1245 г..: «Царь Батый уби князя Андрея Мстиславича и Михаила Киевского»; Плано Карпини [разд. ]). Филарет считал этого Андрея сыном Мстислава Святославича [как мы видели, это не так]. Сам же Зотов считал его сыном князя Мстислава Рыльского, убитого татарами в 1241 г. (ЛЛ, НикЛ). Этот Мстислав – видимо сын Святослава-Бориса Рыльского (№ 21).

Л. Войтович: это сын Мстислава Святославича Рыльского (+1241). Видимо, Андрей Мстиславич начал княжить в Рыльске в 1241 г.., а его младший брат Олег (+1285) сначала был князем воргольським.

Мои рассуждения: гибель Мстислава Рыльского удостоверена Лаврентьевской летописью, и в этом не следует сомневаться (но какого рода был этот Мстислав – неизвестно). Поэтому можно допустить, что рассматриваемый Андрей Рыльский был его братом или сыном. У Плано Карпини (1246) записано так:

Случилось также в недавнюю бытность нашу в их земле, что Андрей, князь Чернигова (Cherneglove), который находится в Руссии, был обвинен пред Бату в том, что уводил лошадей Татар из земли и продавал их в другое место; и хотя этого не было доказано, он все-таки был убит.

Учитывая языковой барьер между Плано Карпини и его информаторами, не следует понимать его слова так, что Андрей княжил в Чернигове. Я думаю, это означает «из рода черниговских князей» или «удельный князь на Черниговщине». Поэтому нельзя исключить, что это – «наш» Андрей Рыльский.

Известие Карамзина выглядит как цитата из Супрасльской летописи Оболенского [Супрасльская рукопись, содержащая Новгородскую и Киевскую сокращённые летописи. – М.: ОИДР, 1836 г., с. 34 – я зову его Бил6Л; эту летопись не следует путать с другой «Супрасльской летописью» (ПСРЛ, т. 35, с. стр. 36 – 67, Бил3Л)!]. М. Оболенский указал ряд случаев, когда Карамзин давал прямые ссылки на эту рукопись (с. 158). По обычаю физика-теоретика задаю вопрос: когда же возникла этот рукопись? Последние записи в нем датированы 1 пол. 16 в., и так же следует датировать и первую часть (Бил6Л).

Нашлась пропажа! «Убьенъ бысть от Батыя князь Андрей Мстиславич» [РогЛ, 6754 – 1246 г.]. Пожалуй, стоит сверить Бил6Л с РогЛ в поиске других заимствований.

Вывод: предположение можно принять с оговорками (2).

48. Великого князя Михаила Александровича Черниговского

Филарет: внук Константина Ольговича (№ 15).

Квашнин-Самарин: Михаил Александрович Константиновича Олега-Леонтия Романовича.

Р. Зотов: этот Михаил Александрович княжил в Чернигове в 1 пол. 14 в., после Михаила Дмитриевича (№ 44). Он относится к 13 колену, но конкретного указания на его род Зотов не дал.

Л. Войтович: Зотов считал Михаила Александровича сыном Александра Константиновича, упомянутого под № 15. Другая возможность – сын Александра Липицкого (+1285).

«Наиболее вероятно, что у Романа [Старого] был еще один сын – Александр, который унаследовал в 1288 г. черниговский престол и передал его своему сыну Михаилу».

Мои рассуждения: но мы видели, что Зотов не думал того, что Войтович ему приписывает.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

49. Великого князя Романа Михайловича Черниговского, убиенного от князя Юрия Смоленского, и сына его князя Симеона Романовича, и княгиню его Марию Корчевскую

Филарет: Роман Михайлович Романовича Михайловича, внук Романа Старого (№ 30)

Квашнин-Самарин: Роман Михайлович Александровича (сын № 48). В письме Витовта к московскому кн. Василию 2-го он назван великим князем Черниговским.

Р. Зотов: Александровича (сын № 48) (1375 – 1401)

Л. Войтович:

«В своем письме великий князь литовский Витовт титуловал Романа Михайловича великим князем черниговским [ПСРЛ, 1922 г., т. 15-1, стб. 471]. Используя соперничество Чернигова и Смоленска за Брянское княжество, Витовт поставил его наместником в Смоленск», и т. Д.

Мои рассуждения: в отдельном экскурсе.

Вывод: можно принять отождествление с Романом Михайловичем Брянским (1), но происхождение его неизвестно (3).

50. Князя Георгия Курского и сына его князя Георгия

Филарет: Георгий Курский – Олег-Георгий Святославич, владел Черниговом в 1226 г.

Квашнин-Самарин: Георгий 1-й – видимо сын Олега Игоревича Курского, внук Игоря Святославича.

Р. Зотов: Игоревича (1223 – 1226). Но может быть, что Георгий – сын этого Олега Святославича.

Л. Войтович: неизвестный из источников «князь Юрий Ольгович держал Курское княжество в середине XIII в.»

Мои рассуждения: неизвестный князь.

Вывод: известен только из СКЛС (4).

Предыдущий раздел | Содержание | Следующий раздел

Понравилась страница? Помогите развитию нашего сайта!

© 1978 – 2018 Н.И.Жарких

Перепечатка статей с сайта приветствуется при условии
ссылки (гиперссылки) на мой сайт

Сайт живет на

Число загрузок : 650

Модифицировано : 7.01.2016

Если вы заметили ошибку набора
на этой странице, выделите
её мышкой и нажмите Ctrl+Enter.