Цель составления СРГ

Николай Жарких

Эта цель не давала покоя исследователям и было высказано немало гипотез.

1, СРГ – церковный справочник (со специальной конкретизацией – Киевской митрополии). Так быть не может. В СРГ не указано ни одного центра митрополитов или епископов.

2, СРГ – путеводитель по святым местам (справочник паломника). Так тоже же не может быть, потому что святыни составляют совсем незначительную часть общего числа объектов.

3, СРГ – путеводитель по торговым путям. Так можно объяснить «Молдавскую» группу, объекты которой довольно стройно выстраиваются вдоль пути из Белгорода-Днестровского в Коломыю, и среди них дважды упомянутые торги. Но эта группа является исключением в СРГ, который в целом не показывает никакого интереса к торговле.

4, СРГ – путеводитель путешественника, справочник путей (не обязательно торговых). Так быть не может. На примере объектов, расположенный на Днепре, ясно видно, что путь по Днепру не был для них организующим стержнем. Расположение объектов вдоль каких-либо гипотетических путей может касаться только небольших фрагментов СРГ, никак не СРГ в целом.

5, СРГ – налоговый реестр (со специальной конкретизацией – золотоордынской дани). Так быть не может. В СРГ нигде не упомянут ни один предмет налогообложения, не говоря уже о том, что названные в нем объекты входили в состав разных государств, каждое из которых организовывало налогообложение по-своему. Также бесспорно, что золотоордынские ханы не получали никакой дани из Иерусалима.

6, СРГ – военный справочник. Нет никакого сомнения, что укрепления, особенно укрепления каменные, интересовали писца СРГ. Но опять-таки принадлежность объектов к разным государствам задает вопрос – военные потребности которого из них должен был обслуживать такой справочник.

7, СРГ – административный справочник. И так не может быть, потому что не указано никаких административных единиц, бесспорно существовавших в то время, хотя бы в мало развитом виде.

8, СРГ – пограничный документ. Можно предположить, что в СРГ использованы документы разграничения Великого княжества Литовского и Великого Новгорода, а также ВКЛ и Великого княжества Московского. Следами этих документов можно считать удвоение тех же названий в разных частях СРГ, что явилось следствием разного происхождения этих частей (каждая сторона разграничения считала такие поселения своими и записывала в свои перечни). Но СРГ в целом не был таким документом разграничения – прежде всего потому, что в нем не указаны стороны разграничения.

Все эти гипотезы совершенно неудовлетворительны, и их нужно отвергнуть.

На мой взгляд, целью составления СРГ было составить список городов. И это – не тавтология. Попробую объяснить.

Во 2-й четверти 15 в. в среде новгородских книжников возникла грандиозная идея – создать летописный свод, который вобрал бы в себя материалы всех предыдущих летописей, стал бы Летописью с прописной буквы. Для этого велась подготовительная работа, от которой осталась Новгородская Карамзинская летопись, и началась работа над самим сводом. Но эта работа превышала силы одного человека, и после смерти инициатора этого предприятия, который мог бы справиться с накопившимися материалами, их собирание остановилось. Материалы были переписаны «как есть», и так образовалась Новгородская 4-я летопись с ее характерными очень многочисленными удвоениями записей тех же событий. Думаю, что эта летопись была только слабым намеком на задуманный проект.

И дальше я думаю, что для этого свода планировалась также географическая энциклопедия, которая должна как-то освещать географию Руси. СРГ был, говоря современным языком, словником этой энциклопедии, то есть перечнем статей, к которым нужно было подобрать объяснительные материалы. Те упоминания об укреплениях и храмах, которые есть в СРГ – это лишь незначительные фрагменты, опорные пункты описаний поселений, которые нужно было составить.

Судя по этим остаткам, полный формуляр статьи должен включать название реки / рек, на которой / которых стоит поселение, наличие и характер укреплений, названия православных храмов. Возможно, дошло бы и до указания государственной принадлежности поселений и их правительственной / административной / церковной роли, хотя на это нет никаких указаний в сохраненном тексте. Также возможно, что в процессе работы пришлось бы отбросить часть собранных названий, а кое-что, наоборот, дополнить.

Но работа оборвалась на начальном этапе (видимо из-за смерти ключевого лица), и собранный материал был механически переписан, без особого понимания идеи и содержания перечня. Так в число литовских городов попал Иерусалим, упомянутый в подготовительных материалах с какой-то особой (неизвестной нам) целью.

О систематичности СРГ в современном понимании слова нельзя говорить, хотя следует отдать должное писцу, приложившему большие усилия к работе, в которой у него не было предшественников.