Станислав Келембет (2017 – 2019 гг.)
Николай Жарких
Сокращенный текст раздела. Полный текст – в украинской версии.
: российские военные преступники 9-ю ракетами ударили по Кременчугу, поражен нефтеперерабатывающий завод и теплоэлектроцентраль, 1 убит, 7 ранены ( по заводу был еще 2 апреля 2022 г.).
Но есть и : в Брянске горит нефтебаза (ключевая для нефтепровода «Дружба»). Носил волк – понесли и волка…
Не забывайте, уважаемые читатели, в каких обстоятельствах я это пишу (25 апреля 2022 г. в 9:30).
Украинский историк Станислав Келембет опубликовал в последнее десятилетие ряд статей, интересных для моей темы. Все они, к счастью, доступны в цифровом виде, потому что бумажной «Северской летописи» я никогда и в глаза не видел, не то что в руках не держал, а тем более другие издания с его статьям.
(1) Келембет С. , великий князь Черниговский и Киевский: некоторые вопросы происхождения, биографии и состава семьи. – Северская летопись, 2017 г., № 1-2, с. 11 – 19.
А дальше, на с. 16, С. К. пишет об еще одной «дочке» Михаила – Феодулии. Стоило отбрасывать на с. 13 одну позднюю легенду ради того, чтобы через три страницы принять другую легенду такого же сорта?
Вот, никак у меня не получается прочесть больше одной статьи в день. Когда же я 4000 статей такими темпами прочту? А без этого мне никак не сравниться с настоящими академическими учеными и докторами исторических наук.
Но я постоянно помню – моя возможность читать статьи и продолжать свою работу оплачивается кровью и жизнями украинских воинов, бьющих Гнило-Соломенную Орду. Итак, продолжаю (26 апреля 2022 г. в 8:10).
(2) Келембет С. , князь Курский и великий князь Черниговский. – Северская летопись, 2017 г., № 4, с. 3 – 13.
Одна поздняя фантазия объясняется с помощью другой поздней фантазии, и этим открывается поле новых и новых фантазий уже собственного производства С. К.
Вчера были тревожные сообщения о попытках москалей наступать на Запорожье и Кривой Рог, а сегодня утром (27 апреля 202 г. в 7:00) уже есть хорошие новости – возле Белгорода и что-то неизвестное в Воронеже. А не курили бы там, где курить запрещено!
Ну, пока есть возможность – продолжаю.
(3) Келембет С. , великий князь Черниговский. – Северская летопись, 2017 г., № 5, с. 13 – 29.
Заканчивается статья рассмотрением упоминания об убийстве Андрея Мстиславича (Т-176) и попыткой выяснить, сыном которого Мстислава он был [с. 23 – 24]. Дело это совершенно безнадежное, и новая попытка С. К. это подтверждает.
(4) Келембет С. : первые десятилетия монгольского владычества. – Северская летопись, 2017 г., № 6, с. 3 – 11.
В этой статье С. К. вновь обратился к Введенскому и Любецкому синодикам.
Последовательность правления этих князей в Чернигове – чисто умозрительная. Для фантазий не нужны никакие источники, напротив, они только мешают.
(5) Келембет С. . – Северская летопись, 2018 г., № 3, с. 3 – 9.
Таким образом, ничего нового об обещанных боярах мы из статьи С. Келембета не узнаем. А разве кто-то сомневался?
Сидя в относительно безопасном Киеве и не слыша постоянного отголоска работы нашей артиллерии (как было в марте), очень легко забыть, что идет война и продолжают гибнуть защитники Украины. А между тем кипит битва за Донбасс, и наш министр обороны, думаю, имел основания предупредить, что следующие несколько недель будут очень тяжелыми.
А я, пока у меня есть возможность – продолжаю (28 апреля 2022 г. в 8:10).
(6) Келембет С.Н. : монгольский период (1246–1372 гг.). – Studia historica Europae Orientalis. Исследования по истории Восточной Европы (Минск), 2018 г., вып. 11, с. 72 – 113.
В отличие от статьи о черниговских боярах, напечатанной в том же 2018 году и рассмотренной выше, в этой статье С. К. скептически (т.е. правильно) оценивает родословную Толстых.
Итак, все те наставления по поводу фантастичности генеалогий, которые я так усердно выписывал, совсем не нужны С. К., потому что он их и без меня прекрасно знает. Остается только одна загадка – какой «Станислав Келембет» правильный? Признающий достоверность родословных или не признающий? Может ли есть два разных автора, которые придерживаются противоположных взглядов, но почему-то публикуют свои статьи под одной фамилией?
Статья в целом получилась слабой, ошибочной и антинаучной.
(7) Келембет С.Н. : конец XII – начало XIV в. – Древняя Русь. Вопросы медиевистики, 2019 г., № 4, с. 5 – 17.
Аннотация статьи не обещает ничего хорошего:
В статье рассматривается вопрос о князьях, правивших в Новгороде-Северском после известного Игоря Святославича – в период, о котором никаких сведений в летописях не сохранилось. Основным источником исследования является Помянник Введенской церкви в Ближних пещерах Киево-Печерской лавры [с. 5].
В этой статье, вышедшей уже в следующем году после моей работы о Введенском синодике, С. К. продолжает принятую им систему – игнорировать мои работы. Понимает ли он, что он выписывает себе патент «анти-ученого»? И этот патент выдан в Москве и подписан 31 доктором наук, среди которых 1 (один) академик и 4 (четыре) члена-корреспондента (столько их значится в редакционной коллегии рассматриваемого журнала).
При этом список моих статей, проигнорированных С. Келембетом, пополнился еще двумя позициями: «Мифические «киевские князья» из мифической «путивльской династии»» и «Мифическое «завоевание Киева» Гедимином» (обе опубликованы в 2018 году). С. К. в своей статье затрагивает те самые темы, которым посвящены эти мои статьи.
Статья заканчивается перечнем 9 (девяти) мифических «князей» Новгорода-Северского, «правивших» с 1198 г. до начала 14 в.
Еще раз повторю: я не следую методу «академических ученых» и не игнорирую труды тех исследователей, которые игнорируют мои труды. Мне интересен сам предмет, а не моя роль в исследовании этого предмета. Поэтому я подробно рассмотрел статьи С. Келембета и не нашел там никаких новых идей. Повторений старых идей, преимущественно – идей Р. В. Зотова, немало, а новых нет. Можно сказать, что С. Келембет пытался получить звание «Зотова наших дней» – и получил.
Рассматривая «научное» творчество С. Келембета в целом, я могу констатировать следующие его свойства:
1, донаучный уровень большинства текстов, употребление Татищева и Зотова как «источников»;
2, фальсификация истории, игнорирование источников, противоречащих взглядам автора;
3, антинаучный подход, заключающийся в игнорировании специальных трудов, прямо посвященных тем же вопросам, которые рассматривает автор.