Свиньи не виноваты

Общие итоги

Н.И.Жарких

Неустойчивый баланс

Основной закон охраны памятников

Источники проблем

Чего нет, Чего не делать и Кто не виноват

Нет памятников из списка ЮНЕСКО

Нет кандидатов в список ЮНЕСКО

Нет лиц на купюрах

Политическая тенденция реестра

Summa summarum

Неустойчивый баланс

Итак, по реестру 2001 г. в Украину было 655 памятников национального значения; при подготовке реестра 2009 г. из этого числа исключено 118 памятников и включены 207 новых памятников. В реестре 2009 значатся 744 памятника национального значения (см. следующую диаграмму).

Распределение числа памятников по реестрам 2001 и 2009 по областям

Диаграмма как диаграмма: в каких-то областях число памятников уменьшилось, в некоторых – прибыло… Средняя по больнице температура может считаться нормальной… (Замечу, что на диаграмме пришлось исключить Киев, в котором число памятников в 4 раза превышает богатейшую область; на фоне этих «киевских гор» данные других областей выглядят просто мизерными.)

Совсем иной и гораздо интереснее окажется картина, если к этим данным применить «дифференциальный анализ», или, простым языком, отнять от показателей 2009 года показатели 2001 года:

Разница числа памятников по реестрам 2001 и 2009 по областям

Во-первых, общий прирост в 89 памятников следует представить как

 89 [общий прирост] = 90 [прирост по Киеву] -
1 [прирост по остальной Украине];

Весь прирост числа памятников дал один только Киев; остальные 26 административных единиц государства не дали никакого прироста числа памятников, а только суммарное уменьшение на 1 памятник.

Во-вторых, из общего числа 27 административных единиц прирост числа памятников дали только 11, а остальные 16 единиц показывают уменьшение числа памятников.

Итак, несмотря на рост списка на 14%, общую тенденцию следует определить как уменьшение числа памятников, или по крайней мере как неустойчивое равновесие противоположных тенденций.

Основной закон охраны памятников

Еще одна [не?]ожиданность проявилась при изучении зависимости суммы штрафных баллов от числа памятников (следующая диаграмма).

Сумма штрафных баллов растет с ростом числа памятников

Итак, основной закон охраны памятников (очерченный на диаграмме красной линией) формулируется так:

 Много памятников – много проблем;
 нет памятников – нет проблем;

Наиболее радикально воспользовалась этим законом моя родная Кировоградская область, оставив в список 5 памятников. Как следствие, она занимает первое место в борьбе за качество, получив всего 2 штрафных балла. Зато Киев, накопив 180 штрафных баллов, оказался по этому показателю на последнем месте.

Но если бы в Киеве поработали передовым (кировоградским) методом и оставили в списке только могилу коммунистического гаулейтера В. В. Щербицкого и дом, где работал выдающийся политический и государственный деятель Лазарь Моисеевич Каганович, то и Киев мог бы занять первое место.

Источники проблем

Следовательно, основным источником проблем, связанных с учетом памятников, является сам факт наличия памятников (если бы их не было, не было бы и проблем).

Детальный рассмотрение по предложенным мной классам ошибок (следующие диаграммы) показывает новые неожиданности.

Число памятников с ошибками определенных классов, %

Из общего числа сделанных мною замечаний – 603 – целых 84% приходится на проблемы с датировкой памятников (219 формальных дат и 229 ложных дат). Беда постигла наш учет памятников раз на том месте, где никто не мог ожидать: ведь каждый памятник национального значения имеет паспорт, в котором содержатся конкретные даты. Если бы составители дали себе труд сверить данные списка с паспортами, большинство замечаний бы отпало. Если бы…

Число штрафных баллов от ошибок определенных классов, %

Аналогично выглядит картина, если взвесить ошибки по их значению. На ложные даты приходится 74% всех штрафных баллов.

Когда я начинал писать статью в ноябре 2009 года, угроза для памятников, вытекающая из неточностей документации, представлялась мне чисто теоретической. Теперь, в январе 2011 года, ситуация уже изменилась.

Сейчас ловкие люди решили перестроить здание по адресу Константиновская, 11 (в Киеве), ссылаясь на то, что под охраной находится дом-памятник по адресу Хоревая, 11. На самом деле этот несчастный дом находится по адресу Константиновская, 11 / Хоревая, 11, и это случайное совпадение номеров домов (+ неточность в охранной документации) стало основанием для его уничтожения.

Поэтому я повторяю: каждая ошибка в охранной документации может быть использована для того, чтобы снять охранный статус объекта, а большое число ошибок делает эту документацию практически непригодной.

Состав охранной информации в реестре (перечень полей в списке) остался на уровне самых первых списков памятников, датированных 1950-ми годами. Эта информация является абсолютно недостаточной: сейчас ЮНЕСКО требует, чтобы каждый памятник, который подают в список ЮНЕСКО, имел определенные географические координаты, площадь, точный геодезический план самого памятника и охранной зоны. И почему бы не подать эту информацию? Разве памятники национального значения для нас менее ценными, чем памятники из списка ЮНЕСКО?

Почему нет официальной интернет-публикации паспортов памятников? Согласно закону, эти паспорта не являются секретными и составляются за бюджетные средства – где же результаты? Когда мы увидим практическую отдачу от тех средств, которые ежегодно закладываются в государственный бюджет на паспортизацию памятников?

Чего нет, Чего не делать и Кто не виноват

Конечно, статистические сводки в таком деле, как охрана памятников, очерчивают одни особенности явления и нивелируют другие (вспомним опять усредненную по больнице температуру). Качество по этому делу решительно преобладает над количеством, и двести курганов «национального значения» не перевесят одного Софийского собора.

Итак, взглянем на реестр с точки зрения качества представленных в нем памятников.

Нет памятников из списка ЮНЕСКО

Украина очень бедна памятниками мирового значения (т.е. памятниками, занесенными в Список всемирного наследия ЮНЕСКО). Вот некоторые выборочные данные:

Относительная насыщенность стран памятниками ЮНЕСКО (по данным )

Заурядная европейская страна имеет один памятник ЮНЕСКО на 1 млн. жителей. В других частях света их, естественно, меньше, но я пока не нашел страны, где бы они были так мало (так позорно мало!), как в Украине. Такие древние, высоко культурные и цивилизованные государства как Буркина Фасо и Алжир, далеко нас опережают. А мы? Что же мы, мы же только что недавно крестились, еще и полных 2 тысяч лет не прошло…

Но тот факт, что у нас мало мировых памятников, ничуть не препятствует небрежному отношению к ним:

В списке ЮНЕСКО Софийский собор и Киево-Печерская лавра считаются одним объектом. Я считаю это бюрократическим недоразумением, которое давно надо исправить, разделив их на два объекта; но для этого наше государство десятилетиями ничего не делает (оно же есть не просит).

Мы видим, что из 4 мировых памятников в реестр не попало 3, т.е. 75%. Но три геодезических столбика, которые числятся под государственной охраной, никак не равны по своему значению сотням первоклассных памятников, которые покрываются тремя указанными позициями.

Кстати, сколько я ни смотрел на эти наши «всемирные достопримечательности» – нигде и никогда не видел информационных таблиц, которые бы оповещали, что перед нами – памятник всемирного наследия. Не знаю, как обстоит дело с такими щитами в Буркина Фасо, но в Польше везде не только у самих памятников, но и на дорогах стоят щиты – если вы сюда свернете, то сможете увидеть памятник всемирного наследия. А у нас ни у Софийского собора, ни возле Лавры таких щитов нет; да и по историческому центру Львова я походил немало – и там их не видел (хотя по преданию там находится «Центр Европы»). И что бы это был за знак? Или таким образом Украина заранее готовится к тому, что ее вычеркнут из всемирного списка?

Нет кандидатов в список ЮНЕСКО

Так же плохо обстоит дело с украинскими памятниками – кандидатами в список ЮНЕСКО:

Памятники Украины – кандидаты в список ЮНЕСКО (по данным )

Как видим, из 24 памятников-кандидатов наше государство (согласно реестру 2009 г.) согласно отвечать за 3 объекта. 87% памятников, которые уже проходят номинационную процедуру, не находятся под охраной государства.

Не знаю, грустить по этому поводу или радоваться. Список кандидатов является хаотичным и беспомощным, в нем откровенно отсутствует не только украинская государственная идея, а вообще какая бы то ни было идея.

Разве Николаевская астрономическая обсерватория не поглощается номинацией «Астрономические обсерватории Украина»? Разве Судакская крепость не входит в состав номинации «Торговые путях генуэзцев»? В этот последний номинацию от Украины включен только Судак и не включены Кафа (Феодосия) и Чембало (Балаклава). Это свидетельствует о полном отсутствии профессиональных знаний у авторов такой «горе-номинации», потому Кафа для генуэзцев значила в 100 раз больше, чем Судак.

Кстати, «Астрономические обсерватории Украина» (вместе с Николаевской или без нее – все равно) – тоже хороший образец антипроффесионализма горе-авторов такого «памятника». Астрономия в Украине, конечно, существует, но никогда не сделала никакого вклада в мировую науку. Для темы «Наука в Украине» следовало бы номинировать Киевский университет, здание Президиума НАН в Киеве и дома Научного общества им. Шевченко во Львове, которые для Украины имеют в 1000 раз большее значение чем все ее астрономические обсерватории вместе взятые (вместе с Николаевской или без нее).

Номинация «Культурный ландшафт каньона в Каменце-Подольском» – позорная для Украины беспомощность. В каньоне никакого культурного ландшафта нет, кроме куч мусора, которые высыпаются туда с плато. Все, чем прославлен Каменец, находится на плато, не в каньоне. Ну что, выставим на всемирное значение кучи мусора вместо Старого замка и храмовых ансамблей Старого города?

Номинация «Деревянные церкви Карпатского региона» имеет отчетливо местечковый, а не государственный характер. Номинировать на всемирное значение надо «Деревянные церкви Украины» с обязательным включением собора в Новомосковске, церквей в Седневе, Бериславе, а также представителей (по 2 церкви) от Киевщины, Подолья, Волыни и Буковины (и, конечно, те 7 церквей, которые перечислены, к которым я бы добавил еще древние церкви в Колодном и Старой Соли). В таком составе номинация показала все многообразие украинских деревянных церквей, показала бы деревянную церковь не как локальное карпатское явление, а как общенациональную культурную форму. Государственный разум, где ты, ау!

В противоположность интересной, но вовсе не уникальной Андреевской церкви (в Европе нет ни города, ни городка, где не было бы хотя бы одной церкви в стиле рококо) – среди кандидатов мы совершенно не видим памятников украинского барокко, то есть именно того самого выдающегося, созданного украинским народом и чего действительно нет ни в одной другой стране мира (включая Буркина Фасо). Почему нет Выдубицкого и Густынского монастырей, барочных соборов Нежина, Прилук, Сум, Харькова, Изюма? Пихать в ЮНЕСКО какую-то обсерваторию («три окошка, дверь одна, крашеная охрой») и забывать об этих памятниках – это такой признак государственного подхода?

Нет лиц на купюрах

Украинские денежные знаки несут изображение виднейших наших деятелей. Конечно, немного не хватает 1000-гривневой купюры с портретом Степана Бандеры, но это еще можно поправить. Как же учтены памятники этих деятелей?

(Полный перечень приведен в украинском варианте.)

Перечень памятников, начерченный выше, является очень ориентировочным. Для того чтобы его составить, нужно знакомство с историей в рамках школьной программы. Его без проблем можно (и следует!) удвоить или утроить. Каждое село, где находился кто-то из этих деятелей, должно гордиться тем, что в нем был президент или гетман.

Отображение виднейших деятелей Украины
в памятниках национального значение

Следовательно, даже самые известные памятники самых выдающихся деятелей представлены в реестре только на треть. Легче украинцу войти в царство небесное, чем памятнику – в Государственный реестр!

Политическая тенденция реестра

Из предыдущего раздела можно было бы сделать вывод, что политическая тенденция реестра – антиукраинская. Но это не совсем так. Политическая тенденция реестра очень проста и состоит в отсутствии какой-либо политической тенденции.

Действительно, попробуем поискать:

антиукраинская тенденция прослеживается в вычеркивании родины Тараса Шевченко, но отрицается присутствием его могилы в Каневе;

антироссийская тенденция прослеживается в вычеркивании Владимирского адмиралтейского собора в Севастополе, но отрицается присутствием имен Пушкина и Булгакова;

антиеврейская тенденция прослеживается в отсутствии имен сиониста Жаботинского и нобелевского лауреата Ландау, но отрицается присутствием хасида Баал Шем Това и Бабьего Яра;

антипольская тенденция прослеживается в отсутствии имен гетманов Жолкевского и Конецпольского, но отрицается присутствием Адама Мицкевича;

антисоветская тенденция прослеживается в отсутствии имен маршала Брежнева и гаулейтера Шелеста, но отрицается присутствием имен гаулейтера Щербицкого и Артема;

антиевропейская тенденция прослеживается в отсутствии имен Бальзака и Юза, но отрицается присутствием Джона Говарда;

Итак, против каждой тенденции составители выставили контр-тенденцию, в результате чего реестр вышел ни холодный ни горячий, а именно такой теплый, которого сам бог угрожал выбросить из уст своих (а может, уже и выбросил). Подстелив соломку во всех местах, составители реестра обеспечились от любых неожиданностей. Какой бы оккупант не пришел господствовать в Украину, он найдет этот список удовлетворительным или даже отличным. Вот только случай господства украинцев в Украине не предусмотрен…

Украинская национальная идея, украинская государственная идея, которая должна быть теоретической основой списка памятников и его ведущей тенденцией, даже близко не лежала к реестрам – как в 2001 году, так и 2009 года.

Вся работа по составлению настоящего списка памятников национального (украинский национального!) значения еще впереди, и здесь имеющиеся реестры могут служить разве что как материалы.

Summa summarum

Сравнение реестров памятников национального значения 2001 и 2009 годов приводит к следующим выводам:

1. Сам факт принятия нового реестра является бесспорно положительным и демонстрирует интерес государственных органов к проблеме охраны памятников.

2. Бесспорным позитивом нового реестра является отсутствие заповедников (включение заповедников как административных структур, а не памятников в реестр 2001 г. было очевидной ошибкой).

3. Положительным моментом является значительное расширение числа памятников национального значения в Киеве (но это не означает, что к киевскому списку нет претензий).

К сожалению, отмеченных положительных моментов недостаточно для утверждения, что новый реестр качественно улучшает дело учета памятников. Недостатков в нем очень много:

4. В реестре полностью отсутствуют памятники архитектуры, которые фактически лишены всякого охранного статуса. Этот недостаток существенно снижает вклад Украины в мировую культуру.

5. В реестре отсутствуют памятники из Списка всемирного наследия ЮНЕСКО. Сейчас этот вопрос еще не стал предметом обсуждения в ЮНЕСКО, но это не исключает возможных вопросов с этой стороны.

6. Имеющаяся охранная информация в реестре изобилует массой ошибок, что затрудняет ее практическое применение. Состав охранной информации является очень бедным и далеко не соответствует современной мировой практике.

7. В реестре отсутствует украинская государственная идеология, что существенно мешает использованию памятников для воспитания украинского патриотизма, украинской национальной памяти и украинской национальной идентичности.

На мой взгляд, есть две причины существующих проблем в учете памятников: отсутствие украинской государственной идеологии и отсутствие квалифицированных специалистов по охране памятников. Определенное значение имеет недостаточность финансирования (финансирование само по себе, без воспитания соответствующих специалистов, проблем не решает) и застарелая межведомственная разобщенность администрирования памятниками (закон об охране памятников 2000 года пытался ее преодолеть, но потерпел в этом полную неудачу).

Простым языком, пока памятниками у нас будут ведать свиньи, мы будем смотреть на накопление проблем, разводить руками и повторять: «Ну что же свиньи?.. Ну как можно от свиней требовать чего не-свинского? Свиньи же не виноваты…»

19 января 2011 г.

Предыдущий раздел | Содержание | Следующий раздел