Логотип персонального сайта М.Жарких
Лист на сайт
Версія для друку
Стрічка новин (RSS)
Суміш / Публіцистика / Наука, цензура і перебудова

Наука, цензура і перебудова

Язон Гепеусов

Наклепники стверджують, що раніше розвиток науки на Україні гальмувався цензурою, а тепер, у перебудову, цензурний гніт легшає і розвиток науки прискорюється. Ця схема взаємин науки, цензури і перебудови видається переконливою, але тільки з загальноперебудовних міркувань і тільки не для тих, хто безпосередньо проштовхує наукові праці через цензурні бар’єри, Документи з моєї власної практики, які я наводжу нижче, цю схему спростовують.

Як було раніше

Раніше на кожну наукову працю, що відсилається до редакції журналу чи збірника, треба було оформляти акт експертизи. Кожен науковий журнал час від часу друкує правила для авторів, але в жодному з них не сказано, що до статті треба додавати цей акт, тобто саме його існування покрите певною таємницею. Що він собою являє, видно з наступного акту.

УТВЕРЖДАЮ

_______ Дуботолк В.М.

академик АН УССР,

директор Института

“ 14 “ марта 1988 г.

АКТ

экспертизы материалов (экспонатов), подготовляемых к открытой публикации, к изданию о грифом “Для служебного пользования”

Экспертная комиссия Института истории партий и общественных организаций АН УССР, созданная в соответствии с приказом директора Института № 36 от 26 сентября 1986 г. в составе :

председателя (фамилия, имя и отчество, должность) Громило Михаила Ивановича, докт. ист. наук., зав. отделом,

Иванова-Непомнящего Владлена Викторовича, докт. ист. наук., зав. отделом,

Пролезайленко Идеи Петровны, докт. ист. наук., зав. отделом,

нач. 1 отдела (фамилия, имя и отчество) Бериева Павла Лаврентьевича

нач. патентной службы (фамилия, имя и отчество) Держиворова Василия Михайловича

на заседании (протокол № 8 от 6 марта 1988 года) рассмотрела (вид материала, фамилия, имя, отчество автора, полное название работы, объем) статью Гепеусова Язона Генриховича “Керівна роль НСДАП – запорука перемоги вермахту на Україні”, 24 стр. машинописного текста

выполненную (указать, по какому плану – открытому, закрытому, в порядке личной инициативы, по заказу) по открытому плану

в которой (краткая аннотация, новые элементы, практическое и теоретическое значение) показана руководящая роль НСДАП и ее гениального вождя в подготовке и осуществлении гениального плана “Барбаросса”

руководствуясь :

а) Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, и других сведений, подлежащих засекречиванию по Академии наук СССР и Академии наук союзных республик 1985 г.

б) Перечнем сведений, не подлежащих опубликованию в открытой печати, в передачах по радио и телевидению по Академии наук СССР и Академии наук союзных республик от 14.09.1972 г.

в) Перечнем сведений, запрещенных к опубликованию в открытой печати, передачах по радио и телевидению, изданным в 1976 году, а также документами, дополняющими перечень.

г) Положением о порядке подготовки материалов, предназначенных для опубликования в открытой печати и в изданиях с грифом “Для служебного пользования”, а также для рассмотрения на открытых съездах, конференциях и симпозиумах 1985 года издания, экспертная комиссия подтверждает, что:

(Под открытым опубликованием понимается публикация материалов в открытой печати, передачах по радио и телевидению, оглашение на международных, зарубежных и открытых внутрисоюзных съездах, конференциях, совещаниях, симпозиумах, демонстрация в кинофильмах, экспонирование в музеях, на выставках, ярмарках, публичная защита диссертации, депонирование рукописей, вывоз материалов за границу)

1. В рассмотреной работе (указать, содержатся или не содержатся сведения, запрещенные к опубликованию документами, поименоваными выше в пп. “а”, “б”, “в”, “г” и другие сведения, открытое опубликование которых может нанести вред Советскому государству) не содержатся сведения, запрещенные к опубликованию документами, поименоваными выше в пп. “а”, “б”, “в”, “г” и другие сведения, открытое опубликование которых может нанести вред Советскому государству

2а) (указать, содержатся или не содержатся сведения, которые могли бы составить предмет изобретения или открытия, но не оформлены заявки в Госкомизобретений) не содержатся сведения, которые могли бы составить предмет изобретения или открытия

б) (если имеются сведения об изобретениях, открытиях, защищенных авторскими свидетельствами, дипломами, патентами, то указать №№ авторских свидетельств, дипломов, патентов, возможность их опубликования, нет ли запрета Государственного комитета СМ СССР по делам изобретений и открытий; если изобретение патентуется за границей, то указать, получены ли приоритетные заявки во всех странах, где предполагается патентование изобретения, или патент одной из стран патентования, опубликована ли заявка на изобретение иностранным патентным ведомством, а в случае подачи заявки, указать № заявки и имеется ли разрешение Госкомизобретений на опубликование) нет сведений об изобретениях, открытиях, защищенных дипломами, патентами

в) (в случае отказа в выдаче авторского свидетельства указать, согласны или не согласны заявители о решением Госкомизобретений и не будет ли ими это решение опротестовываться) заявки в Госкомизобретений не подавались и подаваться не будут

3. В рассматриваемой работе (указать, использованы или не использованы литературные источники и документы, имеющие грифы секретности или “Для служебного пользования”, а также служебные материалы других организаций) не использованы литературные источники и документы, имеющие грифы секретности или “Для служебного пользования”, а также служебные материалы других организаций

4. На публикацию работы (или ее части) (следует, не следует) не следует получить разрешение (министерства, ведомства, организации, Президиума АН УССР) Президиума АН УССР

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате рассмотрения материала по существу его содержания комиссия считает (мотивированное заключение о возможности опубликования материала в открытой печати или с грифом “Для служебного пользования”), что в статье Я.Г.Гепеусова “Керівна роль НСДАП – запорука перемоги вермахту на Україні” не содержатся сведения, запрещенные к опубликованию документами, поименоваными выше в пп. “а”, “б”, “в”, “г” и другие сведения, открытое опубликование которых может нанести вред Советскому государству. Статья может быть опубликована в открытой печати в журнале “Питання історії НСДАП”.

Председатель комиссии _____________ М.И.Громило

Члены комиссии _____________ В.В.Иванов-Непомнящий

_____________ И.П.Пролезайленко

Начальник 1 отдела _____________ П.Л.Бериев

Нач.патентной службы _____________ В.М.Держиворов

6 марта 1988 г.

Примечание : При составлении настоящего акта обязательно заполнение всех предусмотренных в нем граф.

Так було раніше. Про кожну свою статтю я писав (саме я, бо всі начальники тільки підписували заповнений мною бланк), що я не утнув нічого, що заборонено до публікації якимись таємничими переліками, жодного з яких я не бачив. Щоразу, заповнюючи графи 2а) та 2б), я відчував свою ницість і нікчемність перед недремним оком Акту: нічого я не відкрив, нічого нового не винайшов, плазун я нещасний, даруйте, більше не буду. Особлива пікантність графи 2 полягала в тому, що вчений, дослідивши у 30 публікаціях якесь явище, подавав до Держкомвинаходу заявку на відкриття, в якій писав, що на підставі тих і тих пріоритетних публікацій він є автором відкриття. При кожній з цих публікацій окремо він твердо обіцяв “заявки не подавались и подаваться не будут”, і в Комітеті це чудово знають. Отже єдина мета цієї графи – нагадати вченому, що і він сам, і його мозок, і всі його думки є державним майном, розпоряджатись яким має право Комітет або принаймні експертна комісія, але ніяк не сам вчений.

Цікавою є графа 4, згідно якої я зобов’язаний був перелічувати всі інстанції, дозволу яких на публікацію не треба одержувати; але начальство спростило цю задачу, обмежившись Президією АН УРСР. Дяка богові, що не треба дозволу райвиконкому, Держкомвидаву та УВС м.Києва…

Привертає увагу типове формулювання висновку (а я підкреслюю, що акт треба було заповнювати тільки наведеними вище типовими формулами; будь-яка самодіяльність в цій справі рішуче відкидалась): “а также других сведений, открытое опубликование которых может нанести вред Советскому государству”. Переписуючі ці слова, щоразу я почував себе державним злочинцем, який хоче підірвати це тендітне створіння – Радянську державу, і тільки пильність докторів наук Громила і Пролезайленко, які з першого погляду роздивлялись, що піде державі на користь, а що на шкоду, рятувала нас від загибелі.

Як стало тепер

Перебудова все змінює. Не тільки погляди на керівну роль націонал-соціалістичної демократичної робітничої партії, але й цензурні правила. Щось змінюється на краще, а щось – на гірше. Тепер я замість одного акту пишу два папери:

СПРАВКА

отдела № 440 для экспертизы статьи “Субъективизм и волюнтаризм бюрократической верхушки НСДАП – причина поражения вермахта на Украине”

Автора ГЕПЕУСОВА Язона Генриховича

Куда направляется: журнал “Вопросы истории НСДАП”

Рассматриваемый материал:

1. Заслушан на заседании отдела 28 декабря 1989 г.

2. Не содержит сведения, запрещенные к опубликованию ограничительными перечнями.

3. Не содержит сведения, которые могли бы составить предмет изобретения или открытия, но не оформлены заявки в Госкомизобретений.

4. Не имеется запрета Госкомизобретений на открытое опубликование.

5. В материале не использованы литературные источники или документы, имещие гриф секретности или “Для служебного пользования”.

6. Не использованы материалы незавершенных работ.

7. Не использованы материалы других организаций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: рассматриваемый материал не содержит сведения, упомянутые в пп.2, 3, 4, 5, 6, 7 и другие сведения, открытое опубликование которых может нанести вред СССР, и может быть опубликован в открытой печати. Для публикации не требуется разрешения Президиума АН УССР.

Зав.отделом ___________ В.М.Дуботолк

Автор ___________ Я.Г.Гепеусов

6 января 1990 г.

На підставі цієї “Справки” видається наступне “Экспертное заключение” (яке знову ж пищу я сам, а начальники підписують):

УТВЕРЖДАЮ

Директор Института истории партий

и общественных организаций АН УССР,

докт.ист.наук, профессор

___________ М.И.Громило

15 января 1990 г.

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

о возможности опубликования

Руководитель-эксперт Института истории партий и общественных организаций АН УССР доктор исторических наук профессор И.П.Пролезайленко, рассмотрев статью Я.Г.Гепеусова “Субъективизм и волюнтаризм бюрократической верхушки НСДАП – причина поражения вермахта на Украине”, подтверждает, что в материале не содержатся сведения, предусмотренные разделом 3 Положения-88.

На публикацию материала не следует получать разрешения Президиума АН УССР.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: представленный материал не содержит сведений, запрещенных к опубликованию в открытой печати ограничительными перечнями и может быть рекомендован для опубликования в журнале “Вопросы истории НСДАП”.

Руководитель-эксперт Пролезайленко Идея Петровна, доктор исторических наук, профессор, зав.отд.

11 января 1990 г.

Що змінилося, окрім того, що замість однієї “бомагі” тепер треба писати дві? По-перше, змінився суб’єкт документів. Раніше мою шкідливість для Радянської держави розглядали члени експертної комісії (теоретично вони мусили писати свої “Акти” таємно від мене і відправляти їх спецпоштою у відповідні редакції), які (знову ж теоретично) були ознайомлені з усіма “документами, поименованными в пп. “а”, “б” и т.д.” Практично вони підписували все, що я сам готував, але певна бюрократична логіка все ж таки була.

Тепер я сам, підписуючи “Справку”, стверджую, що я не утнув нічого, що було б “запрещено к опубликованию ограничительными перечнями” (ви спитаєте – якими саме? Даруйте, я жодного з них в живі очі не бачив, прецінь підписую сміливо); я сам стверджую, що в статті немає нічого істотно нового (що її взагалі можна і не друкувати). Я сам, прикидаючись дурником, змушений стверджувати, що мною “не использованы материалы незавершенных работ” (де, хто й коли бачив “завершену” наукову роботу? Якщо знайдеться автор такої роботи, плюньте йому в очі, бо він не знає, що процес наукового пізнання по самій суті не може бути завершеним). Я сам тепер брешу, що “не использованы материалы других организаций”, хоч я їх використав – папір Київської фабрики технічних паперів, копірку “Амбасадор” та стрічку заводу “Союз”.

По-друге, колективний характер “Акту” (як не як, а членів комісії щонайменше п’ятеро) тепер змінився одноособовим рішенням керівника-експерта. Як вирішить Ідея Петрівна, так і буде. Заборонить мені викривати суб’єктивізм керівництва НСДАП – і зась усім. Скаже, що “в разделе 3 Положения-88” це передбачено – і шукай на неї управу з урахуванням того, що саме “Положение-88” є, напевно, секретним і ніхто його мені в руки не дасть.

Отже, перебудовна цензура більш ворожа вченому, ніж цензура доперебудовна. Нові порядки створюють набагато ширші можливості для особистої сваволі наукових начальників. Нові правила, відміняючи бюрократичні гарантії для праці вченого, не створюють для цієї праці гарантій правових. І ніяка перебудова не допоможе нам звільнитися від паранойї секретності до тих пір, поки існують Головліти та Держкомвинаходи, доки продовжують ходити на службу і отримувати платню начальник першого відділу П.Л.Берієв та начальник патентової служби В.М.Держиворов, доки М.І.Громило буде “затверджувати”, а Президія АН УРСР “не забороняти” політ наукової думки.

Вперше опубліковано : Спадщина, 1990 р., т. 3, с. 180 – 187.

Попередня стаття | Перелік статей | Наступна стаття

Сподобалась сторінка? Допоможіть розвитку нашого сайту!

© 1978 – 2018 М.І.Жарких

Передрук статей із сайту заохочується за умови
посилання (гіперпосилання) на мій сайт

Сайт живе на

Число завантажень : 1422

Модифіковано : 21.08.2017

Якщо ви помітили помилку набору
на цiй сторiнцi, видiлiть її мишкою
та натисніть Ctrl+Enter.