Князь Андрей Ярославич

Николай Жарких

Обстоятельства смерти князя Андрея Ярославича изложенные в летописях противоречиво. Лаврентьевская летопись (1304/1377 гг.), наиболее авторитетная для этого времени, сообщает:

В лето 6760 [1252]. В то же лето здума Андреи князь Ярославич с своими бояры бегати нежели цсрмъ служити и побеже на неведому землю со княгинею своею и с бояры своими и погнаша Татарове в следъ его и постигоша и оу города Переяславля. Бог же схрани и и млтва его отца.

Татарове же россунушася по земли и княгиню Ярославлю яша и дети изъимаша и воеводу Жидослава ту оубиша и княгиню оубиша и дети Ярославли в полонъ послаша и людии бещисла поведоша до конь и скота и много зла створше отидоша. [ЛЛ. Точно так же в Сим1Л.]

Здесь возникает вопрос – что это за княгиня Ярославля? Около этого времени известно два Ярослава – 1, сын Всеволода Юрьевича, умер в 1246 г.; 2, его сын – Ярослав Ярославович, будущий тверской князь. В соответствии с этим фантазии исследователей идут в двух направлениях.

Л. Е. Махновец считал эту княгиню женой Ярослава Всеволодовича, его 4-й женой, после Феодосии (?) – Ефросинии, которая умерла в 1244 г. [Літопис Руський. – К.: 1989 р., генеалогічна таблиця.]

Л. В. Войтович считает ее первой женой Ярослава Ярославича [Войтович Л. Удельные княжества Рюриковичей и Гедиминовичей в 12 – 16 вв. – Льв.: 1996, генеалогическая таблица 24 (Рюриковичи. Мономаховичи. Суздальская ветвь), № 6].

Первое из этих предположений не годится потому что, 1, об этом последнем браке Ярослава Всеволодовича мы ничего не знаем; 2, дети этой княгини (во множественном числе, то есть по крайней мере двое) должны быть братьями / сестрами Александра и Андрея Ярославичей. Но о таких «избыточных» братьях / сестрах мы тоже ничего не знаем, и трудно поверить, чтобы старшие сыновья Ярослава не попробовали вытащить из Орды своих младших братьев / сестер.

Второе из предположений не годится по подобным причинам: 1, об этом первом браке Ярослава Ярославича мы ничего не знаем. В статье 6746 г. в Сим1Л стоит, что бог спас от татар князя Ярослава Всеволодовича и 6 сыновей: Александра, Андрея, Константина, Афанасия, Даниила и Михаила. В этом списке нет Ярослава и Василия, которых я считаю младшими сыновьями. Они либо родились после 1238 г., или были в этом году еще очень малы. Но чтобы в 1252 году не менее двух детей, надо жениться не позднее 1250 г. Для этого Ярослав Ярославич выглядел слишком молодым (12..14 лет).

Первое упоминание о нем в источниках относится к 6762 г. (Сим1Л), где он аттестован князем тверским, «сыном великого князя Ярослава» (эта последняя добавка говорит, что он в то время был еще очень молодым и малоизвестным; по моим расчетам, он имел тогда 16..18 лет). Наконец, под 6772 годом есть запись, что Ярослав сел князем в Новгороде, стал великим князем Владимирским и женился в Новгороде. Это единственный известный его брак.

Во-вторых, дети Ярослава, упомянутые в 1252 г., должны бы быть старшими братьями / сестрами Святослава и Михаила Ярославичей, а о таких мы опять ничего не знаем.

Итак, трагическая история с этой княгиней и ее детьми остается выясненной.

Возвращаемся к Андрею Ярославичу. Следующее упоминание об Андрее такое:

В лето 6765 [1257]. Поехаша князи в Татары Александръ, Андреи, Борисъ; чтивше Оулавчея, приехаша въ свою отчину. [ЛЛ. Точно так же в Сим1Л.]

В лето 6766 [1258]. Того же лета поидоша князи в Татары – Александръ, Андреи, Борисъ, Яраславъ Тферьскіи; чтивше Оулавчия и все воеводы и отпущени быша въ свою отчину. [ЛЛ. Точно так же в Сим1Л.]

Вопрос только – о каком Андрее идет речь? Если Борис – это несомненно ростовский князь Борис Василькович (внук Константина Всеволодовича), то Андрей мог быть его двоюродным братом (сыном Владимира-Дмитрия Константиновича). О смерти этого второго Андрея имеем следующую запись:

В лето 6769 [1261]. Том же лете преставися князь Андреи Володимеричь на Оугличи поли и положиша и в стомь Спасе. [ЛЛ]

Поэтому я считаю, что к Улакчи ездил угличский князь Андрей Владимирович.

От 1263 г. в ЛЛ – лакуна, которая охватывает целых 20 лет. Там могло бы быть известие о смерти Андрея, но мы ее имеем только в более поздних (мало авторитетных для этого времени) летописях.

Мы видим, что ЛЛ не знает маршрута побега Андрея, не знает и его конечного пристанища – знает только приключение под Переяславлем, из которого Андрей со своей княгиней вышел счастливо. Характерной особенностью рассказы ЛЛ является негативная оценка Андрея (бегать нежели царям служить). Зная, насколько сдержанны в оценках все летописи, такая оценка значит очень много.

Что же дают для нашей темы более поздние, мало авторитетные летописи?

В Н1ЛСИ никаких упоминаний об Андрее нет. В ТЛ – Сим1Л читаем:

В лето 6772 [1264] преставися князь Андрей Суждалскыи, сын Ярославль, внук Всеволожь. [ТЛ. Точно так же в Сим1Л.]

В лето 6759 [1251]. Приде Неврюй на Суждаль ратию и беже князь Андрей Ярославич за море во Свею и убиша его чудь. [РогЛ]

В лето 6772 [1264]. Преставися Андреи князь Ярославич. [РогЛ]

В лѣто 6760 [1252] приде Неврюнъ и прогна князя Андрѣя за море. [МАЛ]

В лѣто 6772 [1264] преставися А[н]дрѣи Суздальскыи. [МАЛ]

В лето 6760 [1252]. Прииде Неврюй царевич ратью татарскою на Суждаль, и прогна Андрея Ярославича за море в Свею, а княжил на Руси 3 лета, и убиша его чудь. [НКЛ2. Точно так и в Н4Л и в НЛД.]

В лето 6772 [1264]. Успе Андрей, князь Суждальский, сын Ярославль. [НКЛ2. Так и в Н4Л. В НЛД этого известия нет.]

В лето 6759 [1251]. Тогды же прииде Неврюй на Суздальскую землю, на князя Андрея; и бежа князь Андрей Ярославич за море в Свинскую землю, и убиша и. [Н1ЛМИ. Отдельной записи о смерти Андрея в этой летописи нет.]

Итак, более поздние летописи (1 половины 15 в.) дают очень краткое описание Неврюевой рати. В описании рати:

1, появляется Суздаль, которого не было в ЛЛ – по моему мнению, это предположение летописца (поскольку Андрей был суздальским князем, то логично предположить, что татары напали на него именно в Суздале);

2, появляется имя татарского вождя – Неврюя;

3, выпадает приключение под Переяславлем и упоминание о княгине Андрея;

4, выпадает известие о княгине Ярославле;

5, исчезает негативная оценка Андрея;

6, появляется указание, что Андрей бежал за море (и даже подробнее – в Швецию);

7, появляется указание, что Андрей был убит (а также подробнее – чудью).

Взяв эти особенности в целом, мы можем считать их отдельной, второй версией рассказа о Неврюевой рать, которая не имеет ничего общего с рассказом ЛЛ, кроме имени Андрея и названия «татары».

Также эти летописи подают известие о смерти Андрея. Оно не содержит никаких подробностей, кроме слова «преставися». А это должно быть значимой деталью! Просмотрев формулы записей о смерти князей, можно убедиться, что «преставися» – это термин для обозначения естественной смерти, в то время как «уби, убиша» – для обозначения насильственной смерти. По рассказу о рати – Андрей был убит, а по отдельному упоминанию – умер естественной смертью.

Примирить эти версии можно только таким образом, что отбросить их обе и считать домыслами поздних летописцев. Важно, что отдельная запись о смерти Андрея не подает точной даты, ни места этого события и не указывает, где он был похоронен, хотя для середины 13 в. такие указания встречаются постоянно (см. сводную таблицу). Поэтому я считаю эту запись догадкой летописца, а не источниковым упоминанием. В соответствии с этим теряет смысл и указание на год его смерти. Следует считать, что Андрей умер после 1252 г. при неизвестных нам обстоятельствах.

Замечу, что М. Д. Приселков считал запись о смерти Андрея в 1264 г. сделанной позднее, по припоминаниям [История русского летописания 11 – 15 вв. – СПб.: 1996 г., с. 156].

Следующий, третий этап развития легенды об Андрее возник почти одновременно со вторым. В Софийском первой летописи (законченной в 1418 г.) читаем:

В лето 6759 [1251]. Того же лета приде Неврюй и Котья и Олабуга храбрый на землю Суждальскую со многими воеводами и силою татарскою на великого князя Андрея Ярославича. По преставлении бо великого князя Ярослава великое княжение Володимирское даша сынови его князю Андрею. Бысть же канун Боришу дни. Безбожнии татарове [стали?] под Володимиром и бродиша Клязьму, и поида ко граду Переяславлю, таяшеся. Наутрие же, на Боришь день, стрете их великий князь Андрей со своими полки. И сразишася обои полци, и бысть сеча велика. Гневом бо божиим, за умножение грехов наших погаными побеждены быша, великий же князь Андрей едва убегоша.

И приеха в Великий Новгород, новгородцы же его не прияша, он же еха к Пскову и тамо бысть немного, ожидал бо бе своей княгини. И приеха же к нему его княгиня, великий же князь Андрей приеха в немецкий город Колывань [Таллинн] и со княгинею. Остави же ту княгиню, а сам ступи за море в Свейскую землю, местер же свейский срете его и прия его с честью. Он же посла по княгиню в Колывань, приеде же его княгиня. Бысть время неколико во Свейской земли, последи же на рати убъен бысть от немец.

Безбожнии же татарове плениша град Переяславль и оттоле возвратишася в землю свою. [С1ЛСИ]

Автор этой короткой повести подошел к делу вполне так, как подходят авторы современных исторических романов: он изучил исторические источники по теме (которым для него были рассмотренные выше первая и вторая версии) и создал свою собственную версию событий:

1, к имени Неврюя из 2-й версии добавились еще два имени татарских вождей;

2, «Суздаль» 2-й версии изменен на «Суздальскую землю»;

3, вымышлена дата события – день св. Бориса. Это типично 24 июля; но может быть, что и 2 мая – пусть уже там литературная критика разбирается, что хотел сказать романист. (Я подчеркиваю – это рассказ может быть предметом только литературной, но никак не исторической критики).

Почему день св. Бориса? Ну, был давний предрассудок, что все, что начинается на этот день выпадает несчастливо – и тут битва выпала несчастливо…

4, вымышлена переправа татар через Клязьму у Владимира;

5, придуман тайный марш татар в направлении Переяславля (114 км от Владимира, через Юрьев – Польской); сам ориентир – Переяславль – взят из 1-й версии;

6, вымышлена битва Андрея с татарами;

7, приключение под Переяславлем из 1-й версии отвергнуто;

8, дальше придуман маршрут бегства: Новгород – Псков – Таллинн; при этом, как положено порядочному историческому романисту, автор вписал заботу Андрея о своей княгиню (напомню, что в 1-й версии упомянуто, что Андрей бежал вместе с княгиней). Ну какой же роман без романтической истории?

На то, что новгородские летописи не знают этого визита Андрея в Новгород – не обращаем внимания: «Не любо – не слушай, а лгать не мешай» (Псковские летописи также не содержат упоминания о визите Андрея, но они для этого времени очень лапидарны, в отличие от подробных новгородских).

9, конечный пункт маршрута – Швеция – заимствован из 2-й версии.

10, упоминание 2-й версии об убийстве Андрея чудью трансформировано в его убийстве в битве (которой не было во 2-й версии) немцами (которые заменили чудинов).

11, рассказ 1-й версии о княгине Ярославлю здесь отброшен – наш романист просто не умел ничего объяснить по этому делу, так же как не можем объяснить его и мы.

12, принципиально важно, что здесь Андрей представлен героем борьбы против татар. Тенденция рассказа – прямо противоположная тенденции 1-й версии и отличается от 2-й версии (в которой собственно никаких оценочных моментов нет).

Отдельной записи о смерти Андрея в С1ЛСИ нет. Я думаю, автор понимал противоречие известий о смерти Андрея во 2-й версии и вышел из затруднения тем, что отверг эту отдельную запись, предпочтя свой собственный вариант этого события.

Все эти замечания, вместе взятые, должны убедить нас: мы здесь имеем дело не с историческим источником, а с литературным сюжетом. Считать рассказы С1ЛСИ за «исторический источник» можно на тех же основаниях, что и роман Алексея Югова «Ратоборцы», где Неврюева рать описана достаточно подробно (больше исторических романов об Александре Невском – ; я почти ничего из них не читал, но думаю, что там и Андрею Ярославичу нашлось место).

В МС1492 повторен рассказ С1ЛСИ, но конец переработан с использованием ЛЛ:

В лето 6760 [1252]. Бысть время неколико во Свейской земли. Пребыв же паки ту, и потом приде во свою отчину.

А тогда безбожнии татарове плениша град Переславль [и далее рассказ из ЛЛ.]

Но переписав с ЛЛ историю Ярославовой княгини, эта летопись не добавила к ней ни слова: ясно, что никаких дополнительных источников (кроме ЛЛ) по теме летописец не имел.

Новый момент (собственно, новая выдумка) заключается в том, что Андрей вернулся в своей отчину (то есть в Суздаль). Мы не знаем, когда и при каких обстоятельствах это произошло, потому что автор МС1492 не решился пускаться в такие выдумки. Но отдельного известия о смерти Андрея в МС1492 нет, как не было ее в С1ЛСИ – поэтому вопрос, когда и как закончилась жизнь Андрея, для читателя МС1492 остается не выясненным.

В ТипЛ под 6760 годом читаем сильно сокращенный рассказ МС1492; отдельного известия о смерти Андрея здесь нет.

В Л72ЯСИ под 6760 годом читаем сильно сокращенный рассказ МС1492; под 6772 годом – короткое известие о смерти Андрея. Те же записи Л72ЯСИ повторено и в Л72ЯМИ.

В С3Л под 6760 г. помещён сокращенный рассказ МС1492; отдельной записи о смерти Андрея здесь нет.

В ТверЛ рассказ о Неврюевой рати склеен из известных нам обломков: 1, сильно сокращенного рассказы С1ЛСИ; 2 записи о смерти Андрея: «он же посла по княгиню в Колывань и тамо за морем князь Андрей во Свейской земле убиен бысть»; 3, рассказ о княгине Ярославлей и Жидиславе (из ЛЛ – МС1492). Под 6772 годом ТверЛ подает известие о смерти Андрея, без подробностей.

ВЛ, как и следовало ожидать, в 6760 годом полностью повторяет рассказ МС1492. Далее читаем:

В лето 6771 [1263]. Того же лета преставися князь Андрей Ярославич Суждальский; положен бысть в Суждали.

Такой записи нет в МС1492, а добавление, что князь похоронен в Суздале, я считаю выдумкой автора ВЛ – собственно, вариацией темы «возвращение Андрея в отчину» из МС1492.

В НикЛ под 6760 годом читаем рассказ МС1492 – ВЛ, разбавленный еще дополнительными риторическими вставками и выдумками, как обычно бывает в Ник1Л. Далее отдельная запись:

В лето 6772 [1264]. Того же лета преставися князь великий Суздальский Андрей Ярославич.

К нему по обычаю Ник1Л добавлено генеалогию этого князя.

Итак, 4-й этап развития этого литературного сюжета (кон. 15 – сер. 16 в.) заключается в сокращении рассказы С1ЛСИ, контаминации его с рассказом ЛЛ и дополнении новыми выдумками.

Выводы

1. Источниковое значение для событий 1252 г. имеет только Лаврентьевская летопись (1377). Он не подает направлении побега Андрея и не содержит записи о его смерти, поэтому обстоятельства его смерти следует считать неизвестными.

2. Как литературный сюжет эта история прошла три этапа развития. На втором этапе появилась запись о смерти Андрея в 1264 году, но эту дату следует считать вымышленной. На 3-м этапе появилась короткая талантливая повесть Софийской 1-й летописи (1418), которая является литературным переработкой предыдущих двух версий. Все «конкретные детали» этой повести вымышлены автором. На четвёртом этапе (кон. 15 – сер. 16 в.) повесть С1Л претерпела дальнейшую литературную обработку.

3. Следует заметить неприязнь ранних летописей, авторитетных для 2 пол. 13 – начале 14 в., к семье князя Андрея. Мы не знаем дат рождения его сыновей; мы не знаем, когда и как они вернулись на родину и приняли власть в Суздале; мы почти не имеем упоминаний о существовании суздальских князей до записи 1333 г. о смерти князя Александра Васильевича. Этот заговор молчания ранних летописей ни был преодолена и позднее – последующие летописцы просто не имели для этого исходного материала.

Киев, 12 января 2015 г.