Логотип персонального сайта Н.И.Жарких
Письмо на сайт
Версия для печати
Лента новостей (RSS)
История / Фальшивые киевские мощи «святой Варвары» / Митрополит Михаил

Фальшивые киевские мощи «святой Варвары»

Митрополит Михаил

Николай Жарких

Тезисы раздела

Детальное изложение – в украинской версии

Басня о киевском митрополите Михаиле находит себе хоть какую-то опору в древнем источнике – «». По мнению исследователей, этот памятник, в основе которой лежит грамота Владимира для Десятинной церкви, окончательно сформировалась в 12 – 13 вв.

Имена Михаила и Фотия в уставе являются следствием исследований и предположений древнерусского книжника – составителя устава. Это построение следует признать соответствовавшим уровню научных знаний своего времени, но непосредственная (первоисточниковая) ценность этих имен более чем сомнительна.

Но развитие легенды не остановилось на одном имени и титуле «первого митрополита»: ему были приписаны деяния, такие как

1. основание монастыря в Киеве;

2. наименование этого монастыря Михайловским;

3. утверждение, что этот монастырь и был тем самым Михайловским Златоверхим монастырем;

4. проживание митрополита в этом монастыре.

Вот ради этого последнего пункта и строилась легенда. Вот она, «историческая традиция» перед нами как на ладони! Если первый митрополит жил в Златоверхом монастыре, то Копинский не создавал неслыханного прецедента, а лишь восстановил давнюю традицию пребывания митрополитов в этом монастыре.

Главным «источником» здесь выступает (1672 г.).

Ссылки Ф.Софоновича на «старую повесть» является литературной фикцией. На самом деле это рассказ написан самим Софоновичем. Все перечисленные им «деяния» не находят себе никакой опоры в древних источниках и является абстрактным предположениям (баснословием) 17 ст.

Хорошее критическое рассмотрение басни о «первом митрополите Михаиле» дал в свое время Н.В.Закревский [Описание Киева. – М.: 1868 г., т. 2, с. 502 – 506]. Он не касался церковного устава Владимира, а рассматривал только легендаристику 17 в. Но он сам испугался того естественного вывода, который следовал из его анализа – что никакого митрополита Михаила не существовало и он является поздней историографической фикцией, и начал без надобности оправдывать православное мракобесие, говоря: «православная церковь – не латинская, и в ней не может быть, чтобы придумали митрополита». А оказывается – как раз может быть, как раз придумали.

Предыдущий раздел | Содержание | Следующий раздел

Понравилась страница? Помогите развитию нашего сайта!

© 1978 – 2018 Н.И.Жарких

Перепечатка статей с сайта приветствуется при условии
ссылки (гиперссылки) на мой сайт

Сайт живет на

Число загрузок : 963

Модифицировано : 14.07.2017

Если вы заметили ошибку набора
на этой странице, выделите
её мышкой и нажмите Ctrl+Enter.