Логотип персонального сайта Н.И.Жарких
Письмо на сайт
Версия для печати
Лента новостей (RSS)
История / Статьи / Список князей из Любечского синодика / Текст списка / № 12 – 15

Список князей из Любечского синодика

Текст списка

№ 12 – 15

Николай Жарких

12. Великого князя Ярослава Черниговского,
во иноцех Василия, и княгиню его Ирину

Упоминания в источниках:

В год 6706 [1198]. Преставился черниговский князь Ярослав Всеволодович. И епископ [Порфирий], игумены, и племянники его опрятавши тело его уважаемое, положили его в церкви святого Спаса, в епископии того города. ()

Филарет: Ярослав Всеволодович.

Р. Зотов: (1167 – 1198).

Л. Войтович: Ярослав Всеволодович, князь Черниговский (1180 – 1198).

Мои рассуждения: Ярославу, так же как и Давиду (№ 9), повезло – он был единственным черниговским князем такого имени. На титул «великий князь», так же как и на мифическое постриг в монахи – не обращаем внимания (ниже, в общем обзоре, мы еще подытожим такие случаи вынужденного игнорирования!). Летописная запись о смерти и погребении, хотя и относится к числу сжатых, содержит достаточно много подробностей, среди которых нет пострижения. Таким образом, оставаясь на почве фактов, мы должны признать, что пострижения не было.

Вывод: можно принять, что это князь Ярослав Всеволодович (+1198) (1).

13. Великого князя Феодосия Черниговского
и княгиню его Ефросинию

Филарет: Северский (1157 – 1180) – на основании неизвестного науке Северского синодика.

Р. Зотов: Олег Святославич Ольговича Северский ни был черниговским князем. Вопрос о кн. Феодосия остается открытым. Игорь Святославич (+1202) в СКЛС не упомянут.

Л. Войтович: (1169 – 1201), род. 1151, его христианское имя – Георгий (так в ИпатЛ). Пожалуй, Феодосий – его монашеское имя.

Мои рассуждения:

Против мнения Филарета можно повторить, что Олег Святославич Ольговича Северский – только из рода черниговских князей, а сам черниговским князем никогда не был.

Об использованном Филаретом Северском синодике (в отличие от Елецкого) наука может кое-что сказать. В цитированном каталоге И. Сытого читаем: «Ал 422 Синодик Новгород-Северского Спасо-Преображенского монастыря 1867 (№ 270)» [Сытый И. М. [Черниговского областного исторического музея им.В.В.Тарновського]. – Чернигов: 2004]

Здесь нам стоит остановиться на дате этой рукописи – 1867 г. Это именно тот год, когда Филарет работал над своим историко-статистическим описанием Черниговской епархии. Для сбора материалов он, конечно, разослал соответствующую анкету по монастырям и церквам своей епархии (а как иначе составить описание многих сотен церквей?). Далее следуют мои предположения: в Новгород-Северском монастыре люди того времени были просты, критицизмом, позитивизмом ниже нигилизмом не заражены. Приказ начальника для них – закон. Хочет начальство получить от нас «древний синодик» – напишем, и будет ему счастье. А когда начальник счастлив, то и подчиненные будут счастливы.

Вот так, по моему мнению, возник Северский синодик, на который ссылался Филарет и лежащий в Чернигове никем не исследованный. Авторитетный и древний источник, нечего и говорить!

Конечно, можно предположить и такое, что был «другой Юрий Милославский, так того уже я написал» – то есть Филарет ссылался на другой Северский синодик, не тот, что стоит под шифром «Ал 422». Для этого надо сопоставить текст Филарета с существующим синодиком и вообще проделать в миниатюре труд Приселкова, который выбрал обломки Троицкой летописи из истории Карамзина.

А пока эту работу кто-то выполнит (и кто знает, что она покажет) – я отвергаю свидетельство неизвестного в науке «Северского синодика».

Что касается предположения, что Игоря-Георгия звали Феодосием… Ну, что-то подобное уже приходилось читать… и даже писать (Мнимая запись о смерти Игоря Ольговича, 2009 г.). Полная ерунда, в отличие от глупости частичной, тем и хороша, что ее нельзя никак опровергнуть. Ерунда, и все.

Вывод: запись не удается объяснить (3).

14. Великого князя Всеволода Даниила Святослава Черниговского и княгиню его Анастасию

Филарет: В его тексте не Святослава, а Святославича. Филарет думал, что это Ольговича (1160 – 1196), но он спутал его с Всеволодом Святославичем Всеволодовича Чермным.

Р. Зотов: Принял поправку Филарета (Святославича). (1198 – 1212 (? 1215)).

Л. Войтович: невнятно согласен с Зотовым.

Мои рассуждения: как в каждом случае, когда СКЛС подает для одного князя сразу три имени (№ 8), запись требует исправлений.

Хорошо было – он назывался Фридрих Вильгельм Людвиг Карл! Если бы он служил в Советской армии, он мог бы иметь четыре пайки – один для Фридриха, второй для Вильгельма, третий для Людвига и четвертый для Карла. Но православный мир не знает кратных имен, древнерусская княжеская практика с различением княжеского и христианского имени уже была значительным отходом от православия, и с 15 в. такие случаи прекращаются.

Поскольку Даниил (Даниил) как княжеское имя было мало распространено (чуть ли не единственный случай – Даниил Московский, +1303), то исправления Даниила на Даниловича нам ничего не дает. Для дальнейших хирургических экспериментов над текстом (конъектур) остаются Всеволод и Святослав. Исследователи единодушно принесли в жертву Святослава в пользу «Всеволода Святославича», но мы можем отклониться и сделать из порося карася сделать «Всеволодовича Святослава». Это, правда, ничего нам не дает.

Другое направление вивисекции текста заключается в предположении лакуны. Минимальной лакуной есть слово «князя». В таком случае мы можем иметь «Всеволода Даниила» и отдельно «Святослава»; а можем – «Всеволода» и отдельно «Даниила Святослава». И это нам тоже ничего не дает.

Но и принятая всеми исследователями поправка на «Всеволода Святославича» тоже ничего не помогает! Откуда видно, что этот «Всеволод Святославич» – непременно «Чермный», а не какой-то другой? Уж чего-чего, а Всеволодов Святославичей у нас преизлиха, хотя бы Буй-Тур (+1196): чем он не Всеволод? чем он не Святославич?

Вывод: запись не удается объяснить (3).

15. Великого князя Константина Ольговича Черниговского
и сынов его Давыда, Глеба и Александра

Филарет: Святославича (1136 – 1164).

Квашнин-Самарин: Константин Ольгович Романовича Старого (предположительно, жил в начале 14 в.), так как сыновей с такими именами нигде нет.

Р. Зотов: Святослав Ольгович (по Филарету) – уже был упомянут выше (№ 11). Внук Романа Старого (по Квашнину) – прыжок через 3 колена, невозможное нарушение хронологии. Это неизвестный из других источников Святославича Всеволодовича (1210 – 1215). О нем вспоминают В. Татищев (1768) и С. Русов (1832).

Л. Войтович: (1176 – 1204), брат Всеволода Чермного. Его сын Давид последний раз упомянут в 1196 г. (ИпатЛ).

Мои рассуждения: мнения исследователей, как видим, полностью разделились, и ни один из взглядов не имеет никакого смысла. Наиболее подробно развивал свой взгляд Зотов, который посвятил этой записи СКЛС 21 (двадцать одну!) страницу. Но все это ничего не помогает:

1, если бы дело было относительно ясным – не надо было бы таких пространных рассуждений;

2, чем ссылаться с этим Рюриком Ольговичем на Татищева и Русова – прямее было бы просто постулировать: мне на этом месте нужен Рюрик Ольгович, и я постулирую его существование;

3, а что этот постулат нам помогает? Мы же искали Константина Ольговича, а «», как сказано у классика.

Мнение Войтовича мне трудно понять: ведь предложенный им Олег – не Константин, и отец его Святослав – не Олег. Видно, не одну только Россию «умом не понять»…

Перспективным мне представляется мнение Квашнина-Самарина: отыскать князя – сына некоего Олега, и при том, имевшего не менее 3 сыновей. Сам Квашнин-Самарин усилий в этом направлении не приложил – просто придумал своего Константина Ольговича, и все.

Но мы можем предложить что-то другое. Легендарный Олег с рубежа 9 – 10 вв. и Олег Святославич (+977) нам не подходят. Следующий по счету – Олег Святославич (+1115). Он имел детей (Ольговичей). Из них Всеволод Ольгович имел 2 сыновей – Святослава и Ярослава, а Святослав Ольгович имел 3 сыновей – Олега, Игоря и Всеволода. Чем не кандидат на Константина? Правда, с именами этих Ольговичей не все в порядке, поэтому продолжим поиски.

Следует знать, что имя «Олег» было приватизировано потомками Святослава (+1076). В домах князей волынских, полоцких, смоленских, владимиро-суздальских оно вообще не встречается. Единственное исключение – Олег Настасьич из галицкого дома. То же касается имени «Игорь», – оно вообще не встречается за пределами черниговского и рязанского домов.

О детях Олега Святославича Ольговича (+1204) ничего неизвестно, а нам нужны еще и внуки. То же самое можно сказать об Олеге Ярославича (Настасьиче, +1188), о Пронском князя Олеге Владимировиче (+1209), о рязанском князе Олеге Игоревиче (+1237).

А вот Олег Ингваревич (+1258; несмотря на то, что источники путают его с вышеупомянутым Олегом (+1237)) – имел (+1270), У которого были сыновья Федор (+1294), Ярослав (+1299) и Константин (+ после +1301). называют еще Глеба.

Более Олегов я найти не мог. Из этого краткого просмотра видно: как ни странно, лучшим кандидатом на решение заданного уравнения является Святослав Ольгович (+1164). С ним мы по крайней мере не должны придумывать 3 сыновей – он их действительно было, чего нельзя сказать о других претендентах. Следующим кандидатом является Роман Рязанский. Имена их сыновей не совпадают с теми, что нам нужны.

Вывод: запись не удается объяснить (3).

Предыдущий раздел | Содержание | Следующий раздел

Понравилась страница? Помогите развитию нашего сайта!

© 1978 – 2018 Н.И.Жарких

Перепечатка статей с сайта приветствуется при условии
ссылки (гиперссылки) на мой сайт

Сайт живет на

Число загрузок : 486

Модифицировано : 17.01.2018

Если вы заметили ошибку набора
на этой странице, выделите
её мышкой и нажмите Ctrl+Enter.